Le TS en appelle à « l'intérêt public » et au « substrat humain » pour ne pas arrêter l'extraordinaire régularisation des migrants

MADRID, 28 (EUROPA PRESSE)

La Cour Suprême (TS) a influencé « l'intérêt public » et le « substrat humain » dans sa décision de ne pas suspendre provisoirement la régularisation extraordinaire des migrants approuvée par le gouvernement.

Les magistrats soulignent à la majorité de cinq voix contre deux que l'arrêté royal contesté par les deux parties « sous-tend un intérêt public particulièrement qualifié non seulement pour poursuivre un intérêt public notoire mais aussi pour influencer cet intérêt public de manière directe, intime et qualifiée dans un substrat humain qui transcende la simple considération économique ».

« Cet intérêt public repose sur différentes justifications (de nature humanitaire et respect des droits de l'homme avec un accent particulier sur la protection des mineurs, de nature économique, de nature démographique, de nature culturelle et sociale, etc.) », indiquent-ils.

Et ils ajoutent que cet intérêt public « est, en substance, de permettre la pleine intégration des étrangers qui restent en Espagne pendant une période prolongée et qui, pour des raisons indépendantes de leur volonté, ne peuvent pas accéder à une autorisation de séjour temporaire en raison de circonstances exceptionnelles ».

« En cohérence avec ce qui précède, la pleine intégration dans le système administratif et économique renforce la sécurité sociale, améliore la collecte des impôts et contribue à un marché du travail plus transparent et plus efficace », affirment-ils.

Selon lui, cela « permet également de garantir aux étrangers l'exercice effectif de leurs droits et de prévenir les situations d'exploitation par le travail ».

« LES INTÉRÊTS SERONT AUSSI AFFECTÉS » DES CANDIDATS

Les magistrats expriment que « les intérêts de tiers seraient également affectés, comme ceux des personnes sollicitant les autorisations, puisque la suspension demandée les déterminerait à continuer dans la situation d'irrégularité administrative, en lutte avec l'intérêt public poursuivi, avec tout ce que cela implique, humainement, socialement et économiquement ».

Concernant les allégations de Vox, ils affirment qu' »il n'est pas du tout prouvé que des dommages impossibles ou difficiles à réparer seraient causés dans le cas où la mesure conservatoire ne serait pas adoptée, puisque ces modifications du recensement invoquées et leurs effets n'ont pas un effet immédiat qui contrecarre, dans les termes proposés par le plaignant, le but légitime de son recours ».

Et concernant les dommages allégués par la Communauté de Madrid, elle assure qu' »on ne peut pas affirmer à ce stade de la procédure qu'il ait été prouvé, sans aucun doute, que ceux-ci étaient impossibles ou difficiles à réparer, de sorte que, si la mesure conservatoire n'était pas adoptée, le but légitime de son recours serait frustré ».

Quant à Hazte Oír, Association pour la réconciliation, la vérité historique et la liberté et la justice, le tribunal réitère qu'il n'a pas admis ses appels pour une suspension préventive « en raison d'un manque de qualité pour agir ».

VOTE SPÉCIAL : « AMNISTÉ ADMINISTRATIVE »

Cependant, les juges Wenceslao Olea et Fernando Román ont émis une opinion dissidente dans laquelle, contrairement aux cinq autres qui ont délibéré sur la question, ils sont favorables à la suspension préventive de l'arrêté royal de régularisation, estimant qu'« il n'est pas apprécié que la suspension proposée viole les droits des éventuels bénéficiaires de l'arrêté royal ».

En outre, ils soulignent que les procédures de régularisation prévues dans diverses dispositions « intègrent un régime unique qui, en termes de technique juridique, présente des caractéristiques typiques d'une amnistie administrative ».

« Ceux qui demandent de telles régularisations et remplissent les conditions prévues dans le règlement obtiennent une autorisation, même dans les cas où il existe des ordres d'expulsion ou de retour en attente d'exécution », affirment-ils.

Ils s'interrogent à ce stade sur le fait que l'une des dispositions « prévoit que son octroi 'entraînera l'archivage de la procédure d'expulsion ou de retour et, le cas échéant, la révocation de l'arrêté' ».

« Les dispositions susmentionnées impliquent, en pratique, la privation des effets de ce qui a déjà été décidé en matière de juridiction, ce qui peut être décrit, d'un point de vue matériel, comme une forme d' »oubli » de la sanction », ajoutent-ils.

Et ils soutiennent qu' »il est incontestable qu'une norme réglementaire ne peut pas produire de tels effets, encore moins lorsqu'elle entre en tension avec des normes de rang supérieur, comme les Règlements de l'Union européenne », donc « cette circonstance à elle seule aurait nécessité un examen plus approfondi avant de refuser la mesure de précaution demandée ».

« On ne comprend pas que la portée de la suspension proposée viole les droits des éventuels bénéficiaires de l'arrêté royal dans une mesure plus grande que ce qui est strictement nécessaire pour garantir l'efficacité du droit de l'Union », ajoute-t-il.

Lors de l'audience, le ministère public, représentant le gouvernement, a défendu la poursuite de la régularisation et a annoncé qu'un total de 549 596 migrants avaient présenté leur demande dans le cadre d'un processus qui a débuté en avril et se terminera le 30 juin.