Le tribunal de Melilla considère licites les « retours à chaud » à Chafarinas de 6 Syriens du Maroc
MELILLA, 22 octobre () –
Le Tribunal Contentieux-Administratif numéro 2 de Melilla a considéré que la décision du Gouvernement Espagnol est conforme à la légalité, conformément à la Loi sur la Sécurité des Citoyens qui envisage les « rejets à la frontière » (appelés « retours à chaud »), d’expulser vers le Maroc. un groupe de migrants qui ont accédé aux îles Chafarinas – un archipel espagnol situé en Afrique du Nord – après avoir rejeté le recours déposé contre lui par les six personnes renvoyées, selon le jugement auquel Europa Press a eu accès.
Comme l’expliquent les avocats des plaignants, les migrants de nationalité syrienne sont arrivés vers 9 heures du matin le 3 janvier 2022 sur l’île d’El Congreso (qui fait partie de l’archipel des îles Chafarinas), par leurs propres moyens, qui ont exprimé à haute voix leur volonté de demander l’asile, et qui ont néanmoins, de facto, été restitués aux autorités marocaines vers 17 heures, étant renvoyés au Maroc à bord du patrouilleur de la gendarmerie marocaine.
Pour leurs avocats, cela implique la nullité totale de celui-ci en raison de l’absence de procédure et de garanties, et soulignent que « l’Accord signé entre le Maroc et l’Espagne sur la réadmission des étrangers du 13 février 1992 n’a même pas été respecté, puisque « Il prévoit la formulation d’une demande, la preuve de l’identité et les conditions d’entrée illégale. »
En ce sens, ils ont soutenu qu’en aucun cas, étant donné que les îles Chafarinas ne sont pas un territoire frontalier, mais plutôt une partie du territoire national, le soi-disant « rejet de frontière » appliqué aux cas de franchissement de barrière n’est pas applicable au cas. .frontière de Melilla.
Cependant, l’avocat de l’État qui a défendu la décision du Gouvernement a souligné que « la situation factuelle de l’affaire a été traitée comme un cas de retour matériel, comme dans une situation de sauvetage, dont la compétence dans ledit point géographique correspond aux autorités marocaines, qui, comme prouvé par le dossier et les vidéos fournies par le plaignant, n’a pas eu le moindre problème pour accepter le retour.
Pour l’avocat qui représentait l’Exécutif Central, « il n’existe pas de droit universel, sans limites et conditions, de migrer d’un pays à l’autre, et cela a été affirmé par la Cour Constitutionnelle dans son arrêt du 19 novembre 2020.
Concernant les conditions de dépôt d’une demande d’asile, il a souligné que « le site Internet du HCR lui-même indique déjà les moyens et les formes, une action comme celle des demandeurs (en arrivant et en criant ‘asile’, dont en revanche, et comme l’indique le seul agent de la Garde civile participant aux événements, n’a pas non plus été vraiment perçu par lui) ». Pour l’Etat, cette forme d’action « est loin de répondre aux exigences minimales de toute demande ».
« LE RETOUR EST LÉGAL »
Le Tribunal contentieux-administratif numéro 2 de Melilla a décidé que les actions du gouvernement étaient conformes à la loi après avoir renvoyé les six migrants de nationalité syrienne arrivés du Maroc par leurs propres moyens vers les îles Chafarinas pour entrer illégalement en Espagne.
Selon l’ordonnance judiciaire, « en ce qui concerne le retour, il semble évident qu’il ne s’agit pas d’une mesure de nature sanctionnelle, mais plutôt destinée à rétablir la légalité altérée – à travers la restitution du citoyen étranger au pays d’origine -, ce qui explique la non-nécessité d’une procédure d’expulsion, ni en résumé la procédure à laquelle doivent être transférées les exigences de l’article 24 CE. Parce qu’il ne s’agit pas d’une procédure de sanction, mais d’une procédure visant à vérifier le respect des conditions établies pour l’entrée en Espagne, ou en d’autres termes, procédure d’exercice des fonctions de police des frontières ».
Le juge indique que compte tenu des particularités géographiques uniques (Îles Chafarinas) et des agissements des plaignants (tentative d’accès illégal, séjour d’un maximum de 8 heures, forme de tentative de présenter, dans les Îles, la prétendue demande d’asile) , « nous ne voyons aucun inconvénient juridique à l’application dans un tel point géographique national du rejet immédiat, de facto, tel qu’appliqué dans la barrière frontalière, et qui a l’aval de la Cour Constitutionnelle et de la Cour européenne des Droits de l’Homme .les humains ».
Par conséquent, ajoute l’arrêt, « nous n’apprécions pas l’existence d’une voie de fait au sens strict, ni la concurrence de la cause de nullité de plein droit » de la procédure, raison pour laquelle il souligne que « nous avons agi de manière appropriée en fonction des circonstances particulières de l’affaire. »
Enfin, il précise que « à moins qu’il n’ait été affirmé (cela n’a pas été fait) et prouvé (cela n’a pas été fait non plus), que le retour au Maroc les mettait en danger au niveau de leur vie ou de leur liberté, sur la base de ce qui précède. aspects de race, de nationalité, etc.; ou que notre voisin le Maroc renvoie systématiquement des citoyens d’origine syrienne vers la Syrie, nous ne comprenons pas que le principe de non-refoulement ait été violé, puisque ce qu’il cherche est d’empêcher l’expulsion ou le retour expose les destinataires du retour ou de l’expulsion à un risque, voire à la mort, en étant physiquement renvoyés ou expulsés ».