Le TSJA confirme la condamnation de deux femmes d'Almería qui avaient menacé d'en tuer une autre en raison de son statut d'immigrante

ALMERÍA, 3 novembre () –

Le Tribunal Supérieur de Justice d'Andalousie (TSJA) a ratifié la condamnation de deux femmes qui en avaient menacé une autre d'insultes en raison de son statut d'immigrée alors qu'elle se trouvait dans une ruelle de sa maison en train de prendre un café.

La Chambre rejette l'appel interjeté par les femmes condamnées et confirme chacun des deux délits mineurs de menaces avec la circonstance aggravante de discrimination commise par chacune des femmes, qui a dit à la victime « nous allons vous tuer ».

La peine se traduit par une amende de trois mois à raison de huit euros par jour ainsi que par une injonction de 200 mètres et une privation de communication avec la personne concernée pendant une durée de six mois. En outre, ils doivent l'indemniser de 1 000 euros pour préjudice moral.

Le Tribunal supérieur d'Andalousie valide le jugement de la troisième section du tribunal d'Almería dans lequel les événements du 11 septembre 2022 ont été considérés comme avérés, lorsque l'accusé a vu la personne lésée et a commencé à prononcer des expressions telles que « ce immigré de merde » ; « nous en avons déjà marre de ces immigrés » ou « vous êtes la honte et la ruine de ce pays ».

Le TSJA souligne la « claire allusion au statut d'immigrée » de la victime, qui, à la suite des événements et des « mauvaises relations de voisinage », lui a fait souffrir un « état d'anxiété et de nervosité » pour lequel elle a nécessité un traitement médical et psychiatrique spécialisé à l'hôpital de Torrecárdenas.

« Il est évident que dans le contexte de confrontation que, en tant que voisins, les accusés entretiennent avec la plaignante, un sentiment de haine émerge de la part de l'accusé envers la victime en raison de son statut d'immigré, la plaçant dans une situation claire de discrimination du fait d'être immigrante », résume le TSJA pour étayer la circonstance aggravante.

En ce sens, non seulement le témoignage de la partie lésée a été crédible, mais il a été soutenu par un témoin qui a corroboré ce qui s'est passé ; tandis que les accusés eux-mêmes « se sont contredits » dans leurs déclarations tandis que leurs témoins – qui n'ont pas été mentionnés dans l'enquête – n'ont pas non plus clarifié tout ce qui s'est passé.

« Cela crée une confusion importante et réduit la crédibilité de la version des événements » donnée par l'un des accusés, a jugé le tribunal.

Dans le jugement initial, le Tribunal a acquitté les accusés du fait d'avoir infligé pendant une longue période un traitement « dégradant » à la personne concernée, qui les accusait également d'avoir amené leurs chiens à la porte de leur maison pour déféquer ou d'avoir reçu des « crachats » de leur part en marchant dans la rue, tout cela « en raison de leur statut d'immigré ».