Le TS réitère le gouvernement pour reprendre les mineurs des îles Canaries malgré les problèmes invoqués par la CCAA

Il refuse d'étudier les difficultés alléguées par l'exécutif de le voir « incompatible » avec l'objectif des mesures de précaution

Madrid, 24 ans (Europa Press)

La Cour suprême (TS) a réitéré ce jeudi au gouvernement de Pedro Sánchez qui doit s'occuper des migrants non accompagnés qui sont dans les îles Canaries et souhaitent demander l'asile, en rejetant la demande de l'exécutif d'ouvrir un incident d'incidence sur les mesures de pré-précaution commandées par le TS dans ce sens, où l'administration de l'État a invoqué des problèmes de coordination avec les communautés de l'autonomie.

Les services juridiques de l'État, au nom du gouvernement, ont demandé à la Haute Cour d'ouvrir cet incident d'exécution affirmant que, afin de se conformer aux mesures de précaution convenues le 4 juin, elle avait rencontré « diverses circonstances qui, dans leur opinion, rendraient difficile le respect des mêmes.

La troisième chambre, dans une présentation du magistrat Wenceslao Olea, indique que « ce qui sous-tend la lettre présentée, c'est l'invocation de difficultés présumées à exécuter ce qui est convenu, ce qui implique en réalité une objection à l'efficacité de la mesure, en transmettant le débat vers la légalité ou l'aptitude de son contenu. »

« De plus, s'il est examiné avec des détails, qui se retrouve dans le mémoire peut être collecté, le fait que le demande est demandé des aspects substantiels du régime juridique des centres des centres de réception de protection internationale (SAPI), ou le chemin et doit recueillir le consentement des mineurs non accompagnés pour effectuer des implications de transfert ou de transfert ou juridiques liées à leur tutelle », dit-il.

La Cour suprême répond que «par pure logique procédurale», l'incident d'exécution qui est prévu « n'est pas admissible » parce que « est clairement incompatible avec le but des mesures de précaution » convenue.

En outre, il critique le plaidoyer de l'État qui l'élève maintenant, quand « ce n'est pas légitimement légitime » pour ne pas avoir fait « les allégations appropriées dans les phases précédentes » à l'adoption de mesures de précaution, et « quand près de quatre mois se sont écoulés » depuis leur convention.

Ainsi, il déclare la « pleine validité et exécutabilité » des mesures de précaution, tout en regrettant cela, « il est donc resté insinué » dans la déclaration du plaidoyer de l'État « , ils ne les ont pas encore réalisés ».

Médias personnels et matériels

Il faut se rappeler que ces mesures de précaution passent par les bureaux administratifs responsables du traitement des applications d'asile des « moyens personnels et matériels nécessaires pour être formalisés, traités et résolus » sans dépenser plus de 6 jours entre la manifestation de la volonté de le demander et la formalisation.

Dans cette même résolution du 4 juin, le Supreme a également demandé à « d'être articulé de la manière qui est la plus efficace de la collaboration avec les îles Canaries en la mettant à sa disposition des médias, des ressources personnelles et économiques nécessaires pour garantir l'accès de ces mineurs dans le système complet de la réception des réunions. »

La troisième chambre a également imposé l'obligation de donner un « compte détaillé » de tout cela tous les 15 jours « jusqu'à ce que sa conformité complète à l'avertissement selon lequel les mesures coercitives prévues dans la loi seront adoptées en cas de non-respect de cette exigence », pointant des amendes entre 150 et 1 500 euros et même les responsabilités criminelles.

En ce sens, il a affirmé «l'identification des personnes responsables du respect des mesures convenues dans chacun des ministères touchés, supposant, dans un autre cas, qu'ils seront les titulaires du département ministériel correspondant».

La Cour suprême a franchi cette étape après le point de vue le 29 mai, lorsqu'il a compris que la « violation claire » de la mesure de précaution à l'origine contenue à l'origine le 25 mars a été vérifiée – donc que le gouvernement s'est occupé de ces mineurs – n'ayant évalué aucun au cours des deux mois, ni élaboré une relation complète et précise de leur part.

« L'administration centrale, en ce que, forcée à l'exécution desdites procédures, c'est celle qui doit prendre les décisions appropriées pour la pleine efficacité de l'ordre, qui n'est rien d'autre que le traitement des procédures référées à la protection internationale desdits mineurs », résume le TS dans l'ordre émis ce jeudi.